爱荷华州保守派对这项为期6周的新堕胎禁令的命运感到悲观

　　

　　

　　就在几周前，爱荷华州共和党州长金·雷诺兹(Kim Reynolds)签署了一项为期六周的新堕胎禁令，这令爱荷华州的保守派兴奋不已——在该州最高法院裁定之前的六周禁令将继续无效后不久，她策划了这一事件。

　　但是，由于质疑保守派大法官是否会再次坐视不管，这种兴奋情绪在很大程度上减弱了。在第一起案件中，这位大法官的回避导致了这一结果。这样的决定可能会再次扰乱保守派维持严格的堕胎法的努力。

　　这些担忧是爱荷华州保守派共和党人多年来复杂的“心跳”法案的最新进展，该法案将禁止在怀孕第六周堕胎，或者在某些情况下，当胎儿的脉搏可以通过超声波首次听到时。(最新的措施包括对妇女生命、流产和医生认为“与生命不相容”的胎儿异常的例外。)

　　今年6月，该州最高法院以3比3的投票结果，对2018年起为期6周的堕胎禁令做出了裁决，这一不同寻常的裁决默认维持了下级法院阻止该禁令的裁决。

　　最高法院第七任大法官达纳·奥克斯利(Dana Oxley)是保守派雷诺兹任命的，她回避了自己，因为她以前的律师事务所是艾玛·戈德曼诊所(Emma Goldman Clinic)的代理律师，这家堕胎和妇女保健诊所是原案的原告。

　　这促使雷诺兹召集了一次特别会议，通过了一项为期六周的新禁令——这项禁令很快就通过了，她在一个著名的保守基督徒峰会上大张旗鼓地签署了这项禁令。

　　但同样迅速地，这种情况再次发生:起诉阻止第一次禁令的生殖权利团体——包括艾玛·戈德曼诊所——也提起了阻止最新禁令的诉讼。州地方法院批准了临时禁令，雷诺兹政府提出上诉，此案将很快回到州最高法院。

　　这个曲折的旅程现在落在了法庭观察者的一个关键问题上:奥克斯利会再次回避吗?

　　答案远不明确。但该州的许多保守派私下怀疑她会这样做，并对他们所希望的六周禁令能否得到支持的前景持悲观态度。

　　“很有可能，”爱荷华州一位著名的保守派活动人士说，“我们又会出现3比3的平局。”

　　这位要求匿名的活动人士坦率地谈论了这个问题，他称这种情况“令人失望”和“令人沮丧”。

　　爱荷华州共和党前政治主任克雷格·罗宾逊(Craig Robinson)现在是该州的一名政治顾问，他说:“我的观点是，她为什么不(再次回避)?比如，这里真正发生了什么变化?”

　　然而，其他人则希望她不会这样做，并指出她参与了法院最近发布的一项程序性命令，该命令没有提到回避。

　　“我们不确定会发生什么，”共和党律师艾伦·奥斯特格伦(Alan Ostergren)说，他过去曾在法律事务上代表雷诺兹政府，“但从命令的阅读方式来看，它是由最高法院首席大法官签署的，没有明显的回避。”

　　“这并不意味着她将来不能回避，但我认为这是她将参加审判的证据，”他补充说。

　　该州的无党派政治专家指出，几乎没有法律规定最高法院的回避。

　　最高法院发言人史蒂夫·戴维斯(Steve Davis)说，回避具体案件的法官不需要也没有义务宣布他们回避的原因，他们通常也不会这样做。

　　相反，在最初的口头辩论中，回避案件的法官根本不会出现在法官席上。例如，奥克斯利对2018年禁赛案的回避从未提供任何正式解释;爱荷华州的媒体报道了她与这家诊所的联系。

　　尽管她在第一个案件中回避的情况与最近的情况相似，但这并不意味着她必须再次回避。

　　“鉴于她在之前的案件中回避了，她会觉得有义务——不一定是被要求的，但有义务——再次回避吗?”不，”爱荷华大学政治学教授蒂姆·黑格说。

　　但是，他补充说，“如果她不再回避，她肯定会因此受到一定程度的批评。”

　　雷诺兹的发言人没有回应记者的提问。

　　戴维斯说，这种不确定性意味着这个问题很可能一直被笼罩在神秘之中，直到开庭辩论开始——这还没有安排好。法院的新一届会议将于下月开始。法院观察人士怀疑，直到今年6月任期结束时才会做出决定。

　　当然，奥克斯利是否参与将对此案的判决产生巨大影响。

　　今年6月，三名法官做出了意见分歧的决定，他们表示，他们可以支持一种被称为“理性基础”的法律标准，该标准可能允许未来继续维持6周的堕胎限制。

　　其他三位法官基本上写道，他们支持坚持所谓的“过度负担”标准——这种方法目前仍然有效。

　　法律专家表示，其中一些法官——全部七名法官都是由共和党州长任命的，其中包括自2018年以来由雷诺兹任命的五名法官——改变他们的做法并非不可能。有几个因素可能会影响这种观点。例如，法律专家说，虽然美国最高法院在去年推翻罗伊诉韦德案的多布斯裁决中有效地削减了“不当负担”标准，但这并不一定意味着爱荷华州法院也必须这样做。

　　无论结果如何，第七位法官的参与将不可避免地导致一项具有法律约束力的决定所需的明显多数。

　　没有奥克斯利，另一场3-3平局的可能性仍然存在。

　　这位保守派活动人士说，这样的结果“只是把问题又推到了后面”。

　　保守派律师奥斯特格伦说:“如果一个案子又以3比3的平局结束，那肯定会令人失望。”