剑桥大学强制规定退休年龄是否正确？我想是的——谁想成为一个“工作障碍”呢？

　　什么是“好”和“有用”的晚年，我们如何确保它?年龄歧视是目前英国文化中最大的困惑之一。我们理所当然地谴责把老年人——在任意的退休年龄——扔进垃圾堆，他们的分配，或者几十年的火车旅行去看望孙子孙女，这是老年人铁路卡的馈赠。我们也喜欢广播界那些勇敢的老太太(比如琼·贝克维尔)，她们不时地出现在一些不幸的40岁年轻人身边。但无论任何行业的规则如何，没有人愿意让一个85岁的老人为他们做心脏搭桥手术。他们也不想在60多岁的时候强迫一个脚手架工人爬上10层楼，或者观看一场总统辩论，其中一个候选人不能正确地掌握事实，另一个不能说出他的话。

　　还有一个难以忽视的事实是，有时候，为老年人提供选择可能会阻止或延迟更多的年轻人在职业阶梯上获得适当的立足点。歧视和公平有时会发生冲突。你可以从工党提议将上议院议员的退休年龄定为80岁的争论中看到这一点。是的，这可以被视为一种年龄歧视的姿态，会剥夺议会中一些最有经验的声音。但是，我们该如何评价倾听新的人和声音的重要性，而不是让他们等到同样值得尊敬的时候呢?

　　这正是剑桥大学目前正在讨论的问题。也许这只是一个小范围的争论，但却有着更广泛的影响。总的来说，大学让那些刚开始职业生涯的人很难走上职业阶梯。不要以为研究人员会在图书馆或实验室里呆上几年，然后毫不费力地找到一份终身工作。很大程度上由于经费削减，我认识的大多数早期职业学者花了十年左右的时间“在路上”，从一个临时工作换到另一个临时工作(通常是一年，有时要短得多，而且工作往往相隔数百英里)，然后在35岁到40岁之间挣扎着找到一份正式工作。他们在业内被称为“无业游民”(precariat)，这种制度显然对他们(试试抵押贷款吧)不利，对学生(想要持续的教学)和大学本身(在这种持续的轮转中不会繁荣)也不利。

　　这就是剑桥大学将法定退休年龄定为67岁的主要理由。它为大学职业道路的底层提供了机会，除非迫不得已，否则人们往往不会离开。剑桥的一个工作小组最近建议保留固定的退休年龄，不过要提高到69岁，以反映不断变化的人口结构。坦白地说，作为退休人员的代言人，我曾是该小组的成员之一。

　　这是有争议的。大学里的一些人希望完全废除退休年龄:他们说，这是一种年龄歧视，没有反映出70岁以上老人的权利和潜在贡献。他们是有道理的(尽管他们的论点有时带有即将退休的人的头号谎言的味道:他们是不可替代的，大学会发现没有他们很难管理)。另一方面，有明确的证据表明，保留退休年龄在10年内为新人们提供了数以百计的就业机会。这是一种选择，但对我来说，“代际公平”限制了年龄歧视。

　　这将归结为员工的投票，就像在民主的剑桥仍然(高兴地)做的那样。但无论哪一方获胜，都暴露了我们需要在剑桥内外面对的更大问题。退休是为了什么?在没有“工作阻碍”的情况下，退休人员能做出怎样的贡献?这与新的职业模式(以及，对许多人来说，更糟糕的养老金供应)有什么关系?坦率地说，在退休和死亡之间，我们应该做些什么呢?

　　这所大学承诺会认真思考所有这些问题。这是一个引导我们如何重视和认真对待退休专业人士的机会。

　　从宏观上讲，一旦你不再有大学工作，任何研究项目都很难获得资金(许多退休的学者仍然“活跃于研究”，正如行话所说)。还有一些看似微不足道，但令人恼火的微小侵犯，可以很容易地解决。如果你丢失了一个大学的电子邮件地址，当你向图书馆或档案馆查询时，要让他们认真对待你就困难得多了(“gmail.com”没有“cam.ac.uk”的影响力)。

　　在一个机构呆了几年，有时是几十年之后，仅仅是取消图书馆和工作场所的使用卡——甚至是简陋的打印机的使用卡——都会让人感到刺痛。几年前，我的一位学术界朋友(不在剑桥)在退休派对结束后的那个早晨，走进他所在的系，向组织者表示感谢。他发现他的职位的“鸽子洞”已经被移除了:在当时，“没有鸽子洞”意味着“社交死亡”;它是废品堆的象征。

　　人们可以为职业社区增加的价值不会随着退休而消失。机构和行业必须找到创造性的方式来吸引退休人员。让我们希望剑桥大学能想出一些能在梦想的塔尖之外发挥作用的想法。与此同时，我知道——我两年前就退休了——如果我在自己的岗位上作为一个工作障碍坚持下去，我就不能直视那些不稳定的同事。请给我代际公平。

　　玛丽·比尔德是一位作家，纽纳姆学院荣誉院士，前剑桥大学古典文学教授