男子因安装拉链百叶窗将史蒂文斯公寓管理层告上法庭，但竞标失败

　　

　　

　　新加坡:一名男子想在史蒂文斯Loft顶层公寓的两个阳台上安装拉链百叶窗，却被公寓管理层阻止，于是将后者告上法庭，要求获得批准。

　　然而，地方法院裁定乌节路附近公寓的管理方胜诉，驳回了他的申请。高等法院于周二(12月19日)作出判决，驳回他就该决定提出的上诉申请。

　　苏厚勋先生是史蒂文斯Loft顶层单位的附属业主，该单位位于大厦四楼及五楼。

　　根据地方法院的判决，他想在自己的两个阳台上安装一种名为Renson Fixscreen的拉链百叶窗。

　　他向史蒂文斯公寓的管理公司寻求许可，于2022年8月底向管理层发送了一份装修表格，请求批准。

　　大约两个月后，管理部门回应说，“考虑到建筑物外观的一致性”，他的请求被拒绝了。

　　对此，Soo Hoo先生反驳说，安装Fixscreen系统会导致任何一致性问题，并声称他“担心孩子们的安全，以及阳台的磨损”。

　　在Soo Hoo的坚持下，该公寓管理部门的律师回应称，存在“外观问题”，而且拟议的安装将在公共财产上。

　　该公寓的管理层由李利律师事务所(Lee & Lee)的律师Daniel Chen和Enzel Tan为其辩护。

　　该共管公寓的律师表示，在共同财产的墙壁上安装任何结构，都将构成对共同财产的独家使用，这需要获得90%的批准。

　　他们还说，任何安全问题都可以通过隐形格栅来解决，这是公寓阳台安全屏障的标准设计。

　　当公寓管理部门坚持拒绝时，Soo Hoo先生向法院提出申请，要求允许安装拉链百叶窗，并要求管理部门向他支付2400新元(合1810美元)的赔偿金，以及利息和费用。

　　区域法院法官认为，拟议的拉链百叶窗将构成对共同财产的独家使用或享有，这需要附属业主的股东大会通过90%的决议。

　　区域法院法官沈美玲说:“拟议的固定屏风会连接在承重墙、柱和梁上，根据定义，这些都是结构元素，因此属于‘共同财产’的定义。”

　　Soo Hoo先生辩称，即使安装拉链百叶窗相当于独占或享受共同财产，但附则规定他有权安装屏风或其他装置，以防止动物或昆虫进入他的土地，或防止伤害儿童。

　　沈法官接受了Fixscreen可以防止昆虫或动物进入的说法，理由是Soo Hoo先生制作的营销材料宣传了当百叶窗关闭时，Fixscreen可以驱虫。

　　然而，她“不相信”拉链百叶窗能防止孩子们从阳台的墙上跳下来或摔下来。

　　舒林博克律师事务所(Shook Lin & Bok)的律师Joseph Tay和林瑞子指出，其他附属业主安装的卷帘、遮阳篷和电动百叶窗的存在，证明该建筑的立面不再是统一的。

　　然而，法官表示，在史蒂文斯公寓，只有另外一个单位安装了机动百叶窗，管理人员表示，他们正在采取执法行动。

　　她认为被告拒绝同意Soo Hoo先生安装Fixscreen的要求，并无不合理行为。

　　区域法院驳回了Soo Hoo先生的申请后，他向高等法院申请上诉，但高等法院驳回了他的上诉，他的上诉陷入了死胡同。